POT AUX ROSES 2006
J'aime beaucoup cette pensée de SAN-ANTONIO (frédéric DARD): "C'est rarissime
quelqu'un qui ne vous en veut pas des saloperies qu'il vous a faites."
Bonjour,
Que ce passe-t-il en 2006,concernant les tests normatifs pour la cagoule,et pourquoi
la société PASSEMENDILE en premier,demandera des explications? Demande
d'explication qui déclenchera un ouragan et une campagne de dénigrement à son
encontre.J'ai appris,après le congrès de 2007 que certains gènés par nos
démarches conseillaient le boycot pur et simple de la société PASSEMENDILE.
Je croyais que les Marchés publics étaient l'assurance d'une totale transparence,et
d'une impartialité sans faille!
Mais revenons à nos moutons,fin 2004 la Norme NF EN 13911.2004 nommée
EXIGENCES ET METHODES D'ESSAI POUR LES CAGOULES DE PROTECTION CONTRE
LE FEU POUR SAPEURS POMPIERS est applicable.Elle découle de la Directive 89/686/CEE
Le laboratoire habilité par le Ministère du Travail,dans le cadre de cette Directive,
confirme en 2004,2005,et jusqu'en Avril 2006 ne pas être en mesure de réaliser
deux essais normatifs contenus dans cette norme.Il s'agit des Annexes A et B
ANNEXE A ESSAI D'ENFILAGE,DE RETRAIT ET DE CONSERVATION DE LA FORME
ANNEXE B ESSAI PRATIQUE DE PERFORMANCE 
ifth 01/05-tests a et b
Ces essais sont normatifs donc obligatoires pour que la cagoule soit "normée"
Sans ces deux essais,la cagoule qui a subi tous les autres essais,est qualifiée
"A DIRE D'EXPERT" sur la base de la Norme sans ces deux essais.
Puisque le laboratoire habilité confirme par écrit l'impossibilité pour lui,de réaliser ces
essais,nous attendons sagement,car le labo ne développe pas les motifs de ce
problème.En avril 2006,un courriel émanant du labo nous informe que dans le cadre
de l'essai au porter mentionné dans la norme EN 13911.2004 et de la parution de la
future NIT,la BSPP propose d'organiser un test avec porteurs et équipement SP ETC..
La première campagne est prévue première quinzaine de JUIN 2006 au sein des
locaux de la BSPP.invitation par ifth en avril 2006
Le labo confirme le 2 Juin que la campagne "d'essai pratique de performance"
avec équipement de sapeurs pompiers français sera effectuée le 30 juin 2006
au sein des locaux de la BSPP. (renseignements téléphoniques pris auprès du labo
les locaux de la BSPP sont les mieux adaptés pour l'essai,conditions pratiques
matériels etc....)
Nous acceptons l'essai et informons le labo.
Entre temps,LA BSPP m'a remis (comme à d'autres sans doute)son cahier des charges
de la cagoule BSPP.La BSPP passant son appel d'offres par l'UGAP,nous souhaitons
être candidat et étudions le CCTP.Pour être bien sûr,du modèle que souhaite acquérir
la BSPP,nous nous rendons sur place,à Paris pour rencontrer le Responsable Habillement
visualiser la cagoule et prendre toutes les dimensions de ce modèle.Le responsable
nous avertit,attention lors de l'essai pratique de performance,la cagoule ne doit pas
gèner au niveau des bretelles de l'appareil respiratoire et doit être échancrée sur les
épaules (comme le modèle qui nous est soumis).OK,nous tiendrons compte de ces
recommandations.Surtout que notre interlocuteur nous informe qu'un fabricant qui
est aussi le fournisseur de la BSPP,est parti faire cet essai en Allemagne avec des
équipements prêtés par la BSPP.Je m'interroge,pourquoi ne pas faire l'essai comme
les autres en France le 30 Juin?
Nous décidons de soumettre à l'essai du 30 Juin,en plus de modèles courants le modèle
BSPP.
Fin MAI 2006,la NIT N°328 CAGOULE est éditée.Nous en prenons connaissance en
JUIN.Surprise c'est le "copié-collé" du CCTP de la BSPP.C'est à dire que le modèle BSPP
est retranscrit texto dans la NIT ce qui signifie que,le modèle de cagoule mis au point
par la BSPP et le fabricant se retrouve être "conseillée" par la NIT à tous les pompiers
de france? PAS MAL!!!!
Mais nous sommes déjà le 30 JUIN et l'essai pratique de performance a lieu.
En Juillet nous recevons les résultats,nos cagoules sont jugées conformes pour les
points essentiels (champ de vision,compatibilité ARI etc..)mais OH surprise!!!
le recouvrement des épaules est jugé insuffisant,et ce même sur le modèle BSPP.
Comment peut-on juger en recouvrement des épaules insuffisant le modèle de la
BSPP alors que l'on a soumis un modèle aux mêmes dimensions?L'échancrure sur
les épaules est imposée dans le CCTP de la BSPP et dans la NIT.Ni la BSPP ni le labo
ne sont capables d'explication.Le labo dit c'est les testeurs qui l'ont noté,La BSPP
dit voyez avec le labo.ifth oct 2006-faute à BSPP
Le Responsable que j'avais rencontré dit "je ne sais pas les tests étaient à l'aveugle
et c'est le labo qui doit vous donner des explications".BSPP janv 07-faute à IFTH
Bref personne ne peut expliquer cette incohérence.
Mais pire que tout le protocole utilisé pour l'essai n'est pas celui imposé dans la
norme.
Mais les vacances arrivent ,nous sommes fachés mais attendons septembre pour
revoir le problème.Septembre enfin!la facture du labo arrive:aucune mention à
l'essai de la norme 13911 aucune appelation essai pratique de performance de
la norme 13911.Bizarre!!! Ce n'est pas le bon protocole,la facture n'indique pas
la norme tout ceci n'est pas clair.En plus du coup fourré du recouvrement des épaules
et de l'information BSPP concernant le fournisseur qui va en Allemagne,
ça fait beaucoup de doutes.Je contacte d'autres fabricants qui ont soumis leurs
cagoules à l'essai du 30.C'est drôle eux aussi,ont les mêmes reproches de recouvrement
insuffisant, eux aussi ne comprennent pas pourquoi et ils ont le même type de facture.
Je décide de demander des explications concernant le protocole utilisé au labo.
Je vais la faire courte car en réalité de septembre 2006 à Janvier 2007,nous aurons droit
à tout.Explications vaseuses, pas de réponse,droit de modifier les protocoles etc...
engueulades etc...
Des courriers seront adressé,par nous à la BSPP,à la DDSC.
Voici le POT AUX ROSES qu'à force d'acharnement,la société PASSEMENDILE et un
confrère découvriront: Le labo qui ne peut pas réaliser l'essai,dans les conditions
imposés par la norme et ne souhaitait pas le dire,la BSPP qui participe à l'essai à titre
gracieux ( les testeurs sont des pompiers de la BSPP)la DDSC qui vient de sortir sa nit
ont élaboré,ensemble un protocole "aménagé" qui ne répond pas à celui de la norme
et ne peut absolument pas,être valable pour la norme.
Chacun nous renvoie à l'autres en invoquant:
Pour la BSPP qu'il s'agissait d'un essai qui consistait à faire essayer des cagoules à des
sapeurs-pompiers de paris etc....Voir le courrier joint.BSPP janv 07-faute à IFTH
Pour le labo Il cherche à nous faire croire qu'il ne nous a jamais dit qu'il s'agissait
de la norme mais d'un test au porter avec un protocole le plus proche de la réalité
et de l'usage.Il précise d'ailleurs dans un courrier du 20 Décembre 2006"qu'aucun
organisme notifié n'a été identifié à ce jour pour réaliser le test décrit dans la norme.
Tient donc,en Allemagne ils font quoi alors?
Pour la DDSC le protocole répond tout à fait à la norme,ddsc-protocole arrangé
ce qui bien entendu est faux,mais je pense que puisque la nit est sortie,et que
ce sera la nit qui sera demandée dans les appels d'offres,pour la DDSC l'affaire
est règlée.Comme souvent,la nit vient "maquiller"les problèmes de tests obligatoires
et autres comme les nit sont plus lus que les normes,par les pompiers,la norme et ses
impératifs passe à la trappe.C'est ce que je pense:les nit servent à contourner les
normes selon les volontés de certains.
Les candidats à l'essai du 30 juin ont participé à leur insu à un test que je qualifie
de "bidon" mais qui leur a bien entendu été facturé.On comprend mieux,le motif du
recouvrement insuffisant des épaules,qui empêchait de délivrer des attestations.
Pire,la BSPP nous propose ensuite par courriel de représenter nos cagoules
(après avoir apporté les éventuelles modifications) à l'essai du mois de Décembre
2006.Même protocole mêmes conditions.J'ai les documents. Nelle invitationà 13911 par BSPP en nov2006
Les candidats à l'essai se sont fait "couillonés" et sans les recherches entreprises par
PASSEMENDILE et son confrère,tout ceci passait sous silence.Etait-ce la première fois
je me pose la question!
Nous décidons de continuer nos actions en informant,tous les ministères concernés
tous les présidents de CA de tous les SDIS,tous les Préfets,l'Afnor,le Comité
européen de normalisation etc...lettre aux préfets
Enfin en Janvier 2007 nous contactons le Ministère du travail celui là même qui
a habilité le laboratoire.
Les choses se corsent,nous allons de découverte en découverte,et pas des plus
légales.La suite dans les prochains jours,je vous laisse "digérer" la première partie
et je laisse mes doigts se reposer un peu,car la suite vaut son pesant de mauvaise
foi,de mensonges,de tromperie éhontée.
Le Ministère du travail sera d'ailleurs assez anéanti par ce qui se passe.
A Bientôt. Pour la suite voir pot aux roses suite Merci
